ДЕТЕРС Эрна Владимировна 26 мая / 7 июня 1876 (Динабург, ныне Даугавпилс, Латвия) – не ранее 1939. Живописец, график, художник декоративно-прикладного искусства В 1890-х училась у И. Е. Репина в школе кн. М. К. Тенишевой, с 1901–1902 – в Рисовальной школе ОПХ, где получила малую (1901) и большую (1902) медали за рисунки. Жила в Петербурге, с 1907 – в Ревеле (ныне Таллин). Писала пейзажи, натюрморты и портреты, исполняла художественные вышивки. Участвовала в петербургских выставках: СРХ (1906/1907), Нового общества художников (1905–1908, 1910, 1912/1913, 1914/1915, январь–февраль 1917), Первого дамского художественного кружка (1910), Весенней в залах ИАХ (1910), выставке «Импрессионисты» (в составе группы «Треугольник»; 1910), Товарищества независимых (1914, 1916), Выставке картин петроградских художников (1917), Выставке этюдов в Художественном бюро Н. Е. Добычиной (ноябрь–декабрь 1917), а также в выставках Киеве (выставка «Звено», 1909) и Москве (Петербургская весенняя выставка в галерее Лемерсье, 1910; выставка Московского товарищества художников, 1911). Работы воспроизводились в журналах «Искусство и художественная промышленность» (1899) и «Столица и усадьба» (1917). Выполнила серию работ с изображением интерьеров дворца в имении Орловых-Давыдовых Отрада. После 1917 жила в Финляндии. С 1930 была членом Общества русских художников в Финляндии и участвовала в его ежегодных выставках. В 1936 выставлялась в галерее P. Loujetzky в Гааге.
Сможем разгадать тайну датировки акварельных рисунков из цикла работ художницы, посвященных Нарве? tellis, у Вас есть какие-то сведения о датировке изображений этой серии, если Вы их отнесли к периоду 1900-1909 годов? Или Вы это сделали по датирующим признакам на изображен- ных нарвских панорамах? Каким образом тогда соотнести да- тирующий признак вот этого изображения с датировкой осталь- ных рисунков?
А почему вы уверены, что все акварели писались в одно время? Не могла она Липовку написать раньше,до благоустройства, а площадь без памятника Петру 1-му уже в другой раз. Есть еще вариант написания не с натуры, а с фотографии, но это так, лишняя гипотеза.
Да, нет же, Zarif, был бы я уверен, то для чего под- нимал бы этот вопрос... Все гипотезы принимаются, но какая из них верная, чтобы всё-таки определить- ся с правильной датировкой рисунков? Могу еще одну предложить - художник он творец, он так видит, убирая портящие вид объекты, облагора- живает запечатлеваемые пейзажи. Вот еще вызывает некоторые вопросы то, что, допус- тим, это ранние работы, но как они попали на открыт- ки явно 1930-х годов издания, не нашлось у автора работ посвежее?
Если посмотреть на цвета и технику написания, то я сказал бы, что гравюры писались в разные времена, виды с ивангородской стороны зимой и летом примерно в одно, а вот вид Липовки и ратуша уже в другие. И может кто-то знает, каков был процесс печати открыток, это не сейчас - сфоткал и переслал в типографию. Поэтому может у того, кто печатал, просто не было возможности использовать более старые акварели.
Акварель с ивангородской крепостью нарисована, похоже, действительно, зимой, в отличии от осталь- ных явно летних рисунков, и это уже подтвержда- ет то, что эти рисунки делались, вероятно, в разное время, если они, конечно не писались дома без на- туры. Но вот делать какие-либо выводы ориентиру- ясь на цвета сканов, которые, скорее всего, не под- врегались никакой цветокоррекции и неизвестно на- сколько они соответствуют цветам оригиналов, я бы поостерегся.
Ну с доводом по поводу цветов соглашусь, а вот техника точно выдает разное время, например, как мне кажется, виды с ивангородской стороны написаны в более свободной манере, а ратуша по чёткости ближе к фотоснимку. Ну и если посмотреть на летние акварели крепостей, то например написание одних и тех же мест, которые мы видим, различается, в частности глинт около ивангородской водозаборной башни. Так же мы видим рыбака на одной из гравюр, а на другой там уже непонятная рыбацкая конструкция, выпирающая в реку.
Ну в общем и целом, наверное, надо признать, что все эти акварели, если они рисовались с натуры, со- зданы с каким-то временным интервалом, возможно, даже между некоторыми работами он довольно боль- шой. Но вот признание этого факта не продвинуло нас ни на йоту к главной поставленной цели - определить датировку этих работ.
По крайней мере мы знаем, что датировать нужно отдельно каждую акварель. Я увидел 3 детали, домик на Липовке, рыбацкие конструкции, и обвал стены бастиона, думаю по ним можно попытаться определить возможный интервал. Конструкция на реке 1 Конструкция на реке 2
Все ваши, предположения, Zarif, будут верны, как мне кажется, если мы точно будем знать, что Эрна Диттерс рисовала все эти акварели с натуры в строго реалистичной манере, но у нас же 100% подтврежде- ния этого нет. Вот, если бы узнать реальное время на- писания, хотя бы одной акварели, то уже можно было бы делать какие-то определенные выводы.
Единственный реальный шанс узнать дату, это увидеть её написание на оригинале акварели, все остальные способы нам не дадут точного ответа. Но нам же важнее период, который изображен на них, а не сама дата их написания.
Речь-то и идет о том что, если бы мы узнали хотя бы одну дату создания, хотя бы одного рисунка, то могли бы сопоставить настоящую картинку того времени с на- рисованным пейзажем и сделать вывод о соответствии деталей рисунка времени написания. Мне вот какие мыс- ли пришли в голову... Почему мы сейчас исходим из того, что логика наших попыток сделать выводы о датировке в обратном порядке, от деталей изображенного на рисун- ках ко времени их создания или к отображенному вре- менному периоду, верна? Тем более, на мой взгляд, есть поводы, о которых я уже писал, думать на этот счет ина- че: не нарушена ли вообще в ее работах логика, которой мы следуем? Ставила ли перед собой художница цель - отразить приметы какого-то конкретного временного пери- ода, если она даже, допустим, создавала рисунки, ну так скажем, частично с натуры, но при этом нисколько не за- думывалась о тех проблемах, которыми мы сейчас озабо- тились? Не хотела ли она просто показать художествен- ный поэтический образ Нарвы (что, как мне кажется, ей блестяще удалось сделать в этих работах) без полного и точного соответствия географическим и временным реали- ям? Ведь тогда, возможно, и копья-то не из-за чего ломать... Это тогда все равно, что пытаться найти черную кошку в темной комнате, тем более если ее там нет.
Ну да, похоже картины писались не с фотографической точностью. И все пропорции и перспективы полностью нарушены, но по крайней мере можно говорить о периоде изображенном на картине, дата фотографии есть? И такой вопрос, а что за конструкции в реке? Что-то я не знаю таких рыболовных снастей.
Точной датировки снимка нет, но можно сказать, что сделан он не ранее конца 1920-х гг., т.к. ра- зобран второй разрушенный этаж флигеля по ад- ресу ул. Мяэ 10/ул. Койду 2. Конструкции - это прибрежные заколы (деревян- ные заборы с одним проходом, у которого крепит- ся ловушка для рыбы - верша, различных конст- рукций. На Нарове сооружались для ловли лосося.
misha про конструкции все верно , но есть маленькие неточности Заколы назывались -береговые и глубинные. Не верша а мережа и обязательно сшитая из сетки . Ловилась практически вся рыба которая водилась в Нарове . А вот про лосося слышу в первые . Ну не идет ОН в мережу , вот хоть тресни .
Самое правильное название этих ловушек для рыбы на заколах - это кошельковые снасти различных ви- дов. А на Нарове их называли волоками. Отрывок из интереснейшей статьи про рыбную ловлю на Нарове. "Вот что пишет об эстонском рыболовстве А.Х. Моора, в известном резюме на русском языке к своей «Этни- ческой истории Причудья»: Особое место занимают распространенные на Нарове, Эмайыги и других реках Чудского бассейна заграждения и вставляемые в их просвет кошельковые снасти. ... Судя по рус- скому происхождению эстонских названий соответст- вующих снастей и приспособлений (voluk-волок, saas- сежа), распространенных главным образом в восточной Эстонии, ряд этих снастей или их деталей заимствован от русских рыбаков. Известно, что сежами и волоками ловили и ловят (?) иных рыб - язей, лещей, щук." А как лосося в Нарове ловили?
misha я не буду с Вами "играть в пинг -понг " . Уверен , что про- играю . Ибо Вы "нароете" информации больше и быстрей . Может быть в Этнических историях Причудья так и было но Нарове таких названий снастей не было . Лосося ловили специальной "лоховой "сетью.
По воспоминаниям детства 80-х годов, лосось попадал только в сети или на перемёт вместе с судаком, волоков не помню, а вот мерёжами ловили точно, но в основном всякую мелочевку. Жалко не застал деда, он мог бы рассказать всё про рыбалку на Нарове, всю жизнь проработал рыбаком, с перерывом на войну только. Но по разговорам были следующие снасти: морды для миноги, мерёжи и сети для всего, перемёт для судака, крупная сеть - лосось и судак, ещё неводами ловили всё подряд.
Антипожар, у меня источник всего лишь интернет, а у Вас сама нарвская историческая среда, потому "как было" с названиями местных рыболовных снас- тей карт-бланш нарвитянину, да еще и серьезно увлекающемуся, как я понимаю, рыбной ловлей.
Странно, что на таком небольшом расстоянии, на одной реке, одни и те же по конструкции рыболовные снасти назывались по-разному. Цитата из той же статьи "В одном из абзацев писцы прямо указывают что такое волок; «А против тех царевых и великого князя 9 езов в устье Наровы с немецкого берегу против город- ка Сыренска на двух верстах было 15 езов, а волоки в них неводы."
А на Нарове их называли волоками. 