Фотоальбом

скорее всего просто с крыши дома. может хельсинги между 4 и 8 или за ним.

Понимаете какое дело, снято с точки, которая, ну, оче-
видно же, и, думаю, Вы со мной согласитесь, и все осталь-
ные тоже, находилась несколько выше довольно высокой
крыши дома по ул. Туру 6, она видна на переднем плане, а
таких высоких крыш у зданий по ул. Хельсинги, как мне ка-
жется, не было.
Давайте посмотрим вместе. Вот на этом панорамном снимке
на среднем плане левее колокольни Спасо-Преображенского
собора видны высокий фронтон и крыша дома по ул. Туру 6,
позади видны крыши зданий по ул. Хельсинги. По высоте они
примерно равные с крышей дома ул. Туру 6. Крыши зданий,
тех что были левее по ул. Хельсинги, можно рассмотреть вот
на этой панораме, в её крайне правой части. Или в этом можно
убедиться вот по такому снимку.



И это только рассуждения о высоте крыш зданий по ул. Хель-
синги. А уж если брать во внимание еще и направление съём-
ки, то опираясь на все приведенные изображения, опять же,
как мне кажется, можно сделать вывод - с крыши какого-либо
здания по ул. Хельсинги, вряд ли, удалось бы сделать фото с
таким ракурсом съёмки, как на этом изображении из фотоаль-
бома. Тем более, не подходят крыши зданий располагавшиеся
еще дальше по ул. Вестервалли.
Было у меня предположение, что снимок мог быть, допустим,
частью панорамы, которая открывалась с башни Петровской
церкви, но судя по этой открытке, - сравните расположение
друг относительно друга колоколен Спасо-Преображенского
собра и Иоанновской церкви на открытке и на обсуждаемом
снимке - этот вариант отпадает. Получается очередная загад-
ка Старого Города.

Хотя, конечно, для месторасположения снимавшего более
подходящей точки, чем крыша здания по ул. Хельсинги, ви-
димая сразу за домом по ул. Туру 6 не найдешь, если только
это не было какое-то сооружение, предположим, противовоз-
душной обороны, располагавшегося за дворовыми постройка-
ми домов по ул. Хельсинги, на пустыре, наподобие того непо-
нятного сооружения, что мы видим вот на этом снимке.
Или, допустим, какая-то конструкция, с которой мог быть по-
лучен такой ракурс, была сооружена непосредственно на кры-
ше дома по ул. Хельсинги. Или такой маловероятный, по-мое-
му, вариант, - снимавший забрался для съемки с интересным
ракурсом на трубу.

Все-таки, возможно, нет смысла искать в черной
комнате черную кошку, тем более если ее там нет.
Я о мифических сооружениях и надстройках на
крыше... Может быть, действительно вы, mutant112,
и правы, просто создается иллюзия якобы большой
разницы по высоте расположения точки съемки и
уровнем конька крыши дома по ул. Туру 6, а снимав-
ший просто стоял на коньке крыши дома по улице
Хельсинги, для надежной устойчивости оперевшись
об одну из дымовых труб, и с высоты своего роста
сделал два кадра: один в направлении церквей, а
другой в направлении ратуши.

Доверяй, но проверяй  

серьезный подход    "а нюх, как у собаки. а глаз, как у орла"
но прошу не сбрасывать со счета возможность наличия точки А и А1. наверное это могли быть и чердачные окна главного и бокового фасадов.
и сейчас заметен уклон грунта в направлении реки.

Чердачные окна все-таки низко, наверное, распо-
ложены. А что за часть постройки вы называете
боковым фасадом который можно иметь в виду?

эта сторона крыши

Для одного из этих двух фото - снимка с ратушей, указан-
ная Вами крыша дома Виру 6, соглашусь, наверное, по на-
правлению съемки примерно подходит, но...
Попробую разъяснить свою позицию по высказанному пред-
положению. Геометрия вместе с ее производной - топогра-
фией (имеется в виду план Нарвы, использованный в ком-
ментарии № 6) относится, как мне кажется, к точным наукам.
И потому в этом случае, когда, допустим, пусть даже направ-
ление съемки полностью совпало бы, т.е. указанная первой
точка съёмки и точка съёмки, предложенная Вами позже, на
крыше дома по Виру 6, оказались на одной линии, то из-за
разности расстояний от этих точек до объектов съемки все
точки расположились бы тогда, так сказать и на местности,
относительно зданий застройки, а соответственно и на реаль-
ном снимке, и на гипотетическом совершенно по-разному, и
мы это различие должны были бы увидеть. Указанное же в
комментарии № 6 расположение точек на снимках и на пла-
не Нарвы, по-моему мнению, характерно только исключи-
тельно для одной точки съёмки - точки "А".
Я не стал проверять насколько бы оказались смещены все
контрольные точки для снимка с ратушей в случае, если бы
он делался с крыши дома № 6 по ул. Виру. Но даже, если
предположить, что смещение контрольных точек этого кадра
и гипотетического имеют небольшое различие и точки оказа-
лись бы близки друг другу, все-таки, еще одним подтверж-
дением точки "А" для съёмки фото с ратушей является кадр,
сделанный в сторону Спасо-Преображенского собора с той
же точки "А". Вряд ли на практике для создания на фотоплен-
ке двух этих кадров автор стал бы так кардинально менять
своё месторасположение. При этом автор, наверное, не стал
бы подбирать предположительную точку "А1" на крыше дома
№ 6 по ул. Виру так, чтобы она оказалась на одной линии с
точкой съемки второго кадра в сторону Спасо-Преображенс-
кого собора, а в случайное совпадение верится с трудом.
И еще, в случае съемки с крыши дома № 6 по ул. Виру, по-
моему, на передний план непременно должны были бы по-
пасть крыши зданий по четной стороне ул. Хельсинги, воз-
можно частично, а, может быть, и полностью закрыв здание
с переднего плана на обсуждаемом снимке со зданием рату-
ши.