Фотоальбом

Есть снимок с сапёрами 1944 года, как мне кажется,
качеством несколько лучшим и с большим разреше-
нием.

В редакции "отзеркалили" ?

Нет, не в редакции или, по крайней мере, не в
этой редакции, по интернету в таком виде гуля-
ет уже давно

Многие верят, что все эти фотографии принесли в редакцию реальные люди

Вообще-то, газетчик (если он не щелкопёр) отвечает за свои слова (к жёлтой прессе это не относится).
Здесь три варианта подписей.
1) Из домашнего архива Натальи Яровенко.
Т.е. существует частный фотоархив, в котором имеется эта фотография (на бумажном носителе, реже - на электронном); возможно наличие негатива. Фото может быть: а)сделано самим владельцем архива, b)сделано либо кем-то из его родни, с)куплено, получено, найдено...
Как правило, такая подпись поразумевает варианты 1а а 1b.
2) Фото предоставила Ида Михеева. Те же три варианта, хотя стилистически более подходит 1с.
3) Фото Валерия Жигачева. Указан автор фото.
Резюме: за соответствие текста действительности отвечают либо редакция, либо персона, предоставившая фото.
P.S. Искажение информации бывает не обязательно преднамеренным: запамятовали, перепутали, так дед рассказывал...

Когда стали публиковать 
старые фотографии , некоторые стали присылать из интернета показавшиеся интересными. Редакция даже обращалась что бы люди присылами только из своих архивов а не из СМИ. как народ комментировал так и подписывали.



интернет - тоже источник, и ничего предосудительного нет, если использовано фото (интересное и по теме), вариант 1с - найдено в интернете...


Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
И народу неплохо сначала думать, потОм - писАть, и редакции "дремать" не стоит... 
P.S. К примеру, если на фото 1919 года у военнослужащего Красной армии знаки различия в петлицах, кто "не копенгаген" - читатель или редакция ?
Хотя ошибки в газетах будут всегда - лимит времени.