Первые реставрационные работы в замке, как известно, начались не ранее 1950 года (по информации, приведенной на сайте нарвского музея). Значит, во-первых, фото не может относиться к периоду 1940-49 годов. Во-вторых. Вот снимок замка с юго-запада. На нём хорошо видна южная стена, сохранившаяся после войны. Фото 1949 года из архива академика Д.С. Лихачева http://likhachev.lfond.spb.ru/Photo/large_photo.php?n=1163. На снимке же из коллекции видно, что в замке ведутся реставрационные работы, но отсутствует как раз южная стена замка. Куда делась южная стена, которая, может быть, и не в идеальном состоянии, но была в целости и сохранности после войны? Кто знает ответ?
tellis, возможно, южная стена конвентского дома тоже была обрушена, но только не в июне 1960 года. Если обратить внимание на мост через Нарову на снимке, то сразу видны характерные конструкции первого послевоенного шос- сейного моста. Он просуществовал до пуска в эксплуатацию нынешнего, второго послевоенного моста. По одним данным это ноябрь 1960 года http://tellis.ucoz.ru/photo....-0-3113 по другим данным 1963 год.: «О том, какие изменения ожи- дают мост «Дружбы», рассказал технический директор TILTS Алексей Беляцкий: …С момента постройки, а это 1963 год, не проводилось никаких исследований его состояния, я уже не говорю о капитальном ремонте.» http://www.forum-ivangorod.ru/index.php?topic=1248.15 Расхождение с датами объясняется, как мне кажется, фразой из заметки с хитрой формулировкой: «сдали в эксплуатацию проезжую часть нового железобетонного моста через Нарову». Похоже, нужно было сдать что-то к 7 ноября, если не успели целый мост, получите хотя бы проезжую часть. То есть получается, что снимок сделан раньше 1960 года. В июне 1960 года и позднее уже были бы видны конструкции но- вого моста, а они то, как раз, и не просматриваются на снимке. Более того, по моему, фото с еще более ранней да- тировкой, потому что не видно вообще никаких работ по строительству нового моста. Так что разрушение южной стены произошло явно не в июне 1960 года, а ранее. Вывод: факт исчезновения южной стены конвентского дома укладывается во временной промежуток с 1949 года по 1959 год. Но вот что же все-таки явилось причиной ее исчезно- вения и когда произошло это событие? Сам же снимок сде- лан во второй половине 1950-х годов, судя по застройке на месте Старого города. И еще одно замечание. Факт обрушения части северной стены башни нашел отражение в прессе. Неужели обрушение всей южной стены замка (событие явно масштабнее) прошло незаме- ченным?
Посмотрев фото 1951 года, только сейчас обратил внимание, что была разрушена или обрушилась не только южная стена, но и, практически, большая часть восточного фасада.
Не обратил внимание на то, что снимок без заголовка. Речь идет о снимке из раздела 1940-49 гг. 1 страница, четвертый ряд сверху, крайне правая фотография.
Каждый ответ на сообщение идет с отступом с левой стороны. В 6 ответе я вставил картинку. Отступ слева плюс ширина картинки исчерпали лимит размера фрейма по горизонтали. Внизу странички появилась линия прокрутки которая скрыла значок редактирования. Надо подвинуть вправо.
tellis, а вот фото из вашей коллекции. В архиве оно с датировкой май 1958 года-стена еще есть. My WebPage Таким образом временной промежуток, в который исчезла южная стена замка и часть его восточного фасада, сужается до мая-октября 1958 года.
А вот это вопрос, конечно, интересный, почему не видно следов строительства моста, если считать, что снимок сделан в период с мая по октябрь 1958 года. Хотя качество снимка, если честно сказать-не очень. Из-за этого мы, возможно, и не видим каких-то следов строительства. А ведь что-то там, что не разобрать, за пролетом моста видно. А опоры готовые, может быть, мы не видим, потому что за кадром они остались, ведь на снимке видна только маленькая часть русла. Подождите, если проезжая часть моста была открыта только в ноябре 1960 года, то были ли выведены опоры к маю 1958 года так, чтобы они хорошо просматривались в это время с такого ракурса? Принимая во внимание качество приведенного вами снимка из "Нарвского рабочего", сложно что-либо сказать. Снимок, по идее, сделан с севера. Но при этом не просматривается ни Ивангородская крепость, ни замок. Выводы можно делать только из текста заметки, но в то время, как, впрочем, и во все времена, строители могли и не выполнить взятые на себя обязательства.
Вот фотография замка снятая значительно позже, но фактически с того же ракурса, что и обсуждаемый снимок. Отчетливо видно, что ни одна опора нового моста не попадает в кадр. Интересно вот что, почему не видно этих высоких мачт подъемного механизма, собранного на обоих берегах со снимка марта 1958 года. Допустим к маю 1958 года опоры были уже выведены, но этот механизм вряд ли разобрали, вероятнее всего, он должен был использоваться и для возведения пролётов моста. Может быть, левобережную мачту не видно за стенами замка.
Если мы сравним обсуждаемый снимок и тот, что я привел, то по расположению смотровой башенки относительно башни Германа мы легко можем убедиться, что ракурс обеих съёмок практически один и тот же. Ну, может быть, точка съёмки приведенного мною снимка находилась чуть повыше. Теперь рассмотрим ваш последний снимок. Точка съёмки смещена значительно левее и, поэтому опора моста оказалась рядом береговой полосой. В том, что точка съёмки смещена влево, опять же, можно убедиться вышеприведенным способом. Вывод: даже если мы отодвинем правую границу кадра на приведенном мною снимке также, как и на обсуждаемом, то опора не попадёт в кадр.
Осенняя фотография, даст дополнительную информацию к размышлению, но до того, как вы ее сделаете, мы можем сравнить еще две фотографии. На первой изображен ста- рый послевоенный мост. У него 7 пролётов: 3 больших и 4 поменьше. Эти пролеты стоят на 4 опорах, расположенных в русле реки и двух береговых. На каждой из опор в русле реки попарно через проезжую часть стоят фонари. На втором снимке изображен строящийся новый мост и ещё действующий старый. У нового моста 5 пролётов: три больших и 2 маленьких на каждом берегу. Эти пролёты стоят на 4 опорах. Две опоры находятся в русле реки и две на берегах. На приведённом снимке видно, что вторая опора нового моста (из тех двух, что в русле реки) находится практически рядом с третьей опорой старого моста, если считать от ивангородского берега. В этом можно убедиться, сосчитав фонари на старом мосту. А на обсуждаемом снимке видны два малых береговых пролёта у нарвского берега и, соответственно: одна береговая опора и одна опора в русле реки (четвёртая, считая от ивангородского берега), из 4, находившихся в русле реки. У старого моста большой пролёт примерно в два раза длиннее малого пролёта . Как видно на этом снимке, чтобы еще одна опора старого моста (рядом с которой будет находиться одна из опор нового моста (вторая от ивангородского берега) попала в кадр, его правую границу надо отодвинуть и довольно значительно. tellis, вы не против, что я догружаю фотографии в вашу коллек- цию? Я не нарушаю при этом каких-то ваших планов?
Опора с березкой-это первая опора (от нарвского берега) из четырех, находившихся в русле реки и оформленных фонарями при восстановлении моста после войны. А вот там, где буруны посередине русла, почти-что напротив первой опоры нового моста (от нарвского берега) из тех двух, что в русле реки, как раз находилась вторая опора старого моста. На вашем снимке при малом уровне воды видно то, что от неё осталось. Я так понимаю, эти опоры использовались и в довоенном и в первом послевоенном мостах.
Относительно этой опоры с березкой и будем судить о местоположении опоры нового моста по современной фотографии которую я собираюсь сделать осенью. Я вот думаю, если даже опора не влезла в кадр, но она есть, то к ней должен быть путь для строителей и стройматериалов. Не на лодке же их подвозили?
Нашел более крупную исходную фотографию (заменил) Сделал новое современное фото
Попытался совместить две фотографии, но из-за разницы оптики или еще чего-нибудь получилось не очень. В итоге видно, что первая опора нового моста не попала на старое фото.
А вот нашёлся и ответ на вопрос из-за которого весь сыр-бор пошёл. "На протяжении ряда лет ведутся работы по восстановлению Нарвской крепости. Они начались в 1955 году. Но в июне 1958 года сильный ураган опрокинул часть стены крепости высотою до 20 метров, протяженностью 40-50 метров." П.Я. Канн "Нарва. Страницы истории города." стр. 261.
кроме южной стены была так же разрушена и колодезная башня. есть фотографии-верхняя часть башни нависает над рекой,а нижней от окна до реки нет. есть ли на сайте?официальное трактование-южную стену по камешку разметал ураган чудовищ- ной силы, а башню смыл небывалый паводок.ледоход утащил.... к чести строителей разрушения были ликвидированы в кратчай- шие сроки. А причина -строительство Нарвской ГЭС и не прек- ращающиеся взрывные работы на Липовке,на Паймаре, посуда дребежжала в шкафах и день и ночь и мебель качалась.Навер- ное стены попали в резонанс и посыпались...........
повторюсь.велись взрывные работы и видно замок попал в резонанс.ядерный взрыв не опрокинет та- кую стену прикиньте силу напора ,вес,сопротив- ление-бред...
я не вижу других причин. сооружение простоявшее 700 лет. Пережившее неоднокрактные штурмы и вторую мировую разва- ливается под напором ветра?????? А взрывные работы велись постоянно-карьеры, коммуникации, котлованы + в старом го- роде до начала строительства всех новых зданий закладыва- ли заряды и основательно встряхивали пятно застройки. прос- то имеем факт- в мирное время замок понес больший урон чем за всё время обстрелов и бомбёжек с 41 по 44 год, не считая прямых попаданий в Длинный Герман
Я думаю с комментами все нормально. Возможно, у вас монитор классическо- го формата 4:3(или 5:4) и для того, что- бы на нем увидеть весь ваш коммента- рий, надо двигать движок, находящий- ся под окном ввода комментария. Если я не прав, то tellis меня поправит.
А по поводу взрывов. Ну, конечно же, они и вся длительная история замка, без сомнения, вели к ослаблению прочности его стен. Но, думаю, вряд ли официальные власти пытались в данном слу- чае что-то скрыть, якобы прикрываясь ураганом. Бывало и официальное мнение давало вполне объективную картину происходившего. Так что в результате, наверное, всё-таки ураган явился той последней каплей. Силу ветра и парусность ослаб- ших стен тоже нельзя недооценивать.
Ясно. Окно комментария раздуло из-за больших картинок и появилась прокрутка. Ставьте переносы строк чаще (ентер). Сейчас мы стараемся на фото больше 500 точек по горизонтали ставить ссылки.
tellis, я еще жалуюсь, мы назагружали большого фор- мата изображения в комментарии и на классических мо- ниторах, а у меня как раз такой, "мучительно больно" читать комментарии и смотреть фото по частям, "бегая" от фото/комментария к движку под окном ввода коммен- тария и обратно.
