Zarif, спасибо, действительно, интересно сравнить. Если гипотети-
чески предположить, что Спасо-Преображенский собор, в частности
организация его внутреннего пространства при приспособлении лю-
теранско-католического храма под православное богослужение, -
повлиял на представление Петра I, о том как должен был выглядеть
главный храм новой столицы, то нарвский собор можно, наверное, с
полным правом считать одним из прототипов Петропавловского собо-
ра в С-Петербурге (каменное здание 1712-1733).
И там и там место для государя, конечно же, по назначению это одно
и то же место, но вот выглядят они по-разному. Оформление Царского
места в Петропавловском соборе, несмотря на более простую конструк-
цию, отсутствие большого количества деревянных резных деталей по
сравнению с Царским местом в Спасо-Преображенском соборе, тем не
менее, выглядит, как мне кажется, за счет более обширной тканевой дра-
пировки и обивки, и наличию на ней вышитого золотом герба государства
несколько богаче и представительнее. Правда, разница в таком восприя-
тии, возможно, объясняется тем, что один снимок цветной, а другой черно-
белый. Но, может быть, это не субъективное восприятие, а вполне себе
объективное, и тогда это тоже легко объясняется.
Во-первых, тем, что Царское место в Спасо-Преображенском соборе - это
еще место русского царя, только начавшего самоутверждаться, одерживая
первые победы в Северной войне, войне за статус России, как полноправ-
ной европейской державы, а Царское место в Петропавловском соборе - это
уже место императора всероссийского (титул введен Петром I только с 1721
года), победителя в Северной войне.
Ну а, во-вторых, такая разница во внешнем облике может объясняться нес-
колько прозаичнее:
современный вид Царское место в Петропавловском со-
боре обрело только после переделки в 1830 году, в период одного из наи-
высших расцветов империи.
