"Вѣсти дня" от 12 августа 1936 года 15.000 кр. на ремонтъ деревяннаго моста въ Нарвѣ _Вѣ Нарвѣ по распоряженiю министерства путей сообщенiя начался основательный ремонтъ деревяннаго моста через Нарову, такъ какъ онъ пришелъ въ состоянiе, побудившее, было, гор. управу уже возбудить вопросъ о временномъ его закрытiи. Послѣдний ремонтъ моста произведенъ былъ лѣтъ 10 тому назадъ. _Теперь министерство въ бюджетномъ порядкѣ отпустило на производство ремонта 15.000 кронъ. Кромѣ верхняго настила моста необходимо поправить и нижнiя подпорки, которыя во многихъ мѣстахъ подгнили. Въ связи съ ремонтомъ снимаются и чугунные барьеры, которые требуютъ обновленiя и окраски. _Для проѣзда онъ закрытъ лишь съ одной стороны, и по окончанiи ремонта одной стороны будет ремонтироваться другая.
Занятно... С общеизвестной датой восстановления среднего пролета в преж- нем виде в 1930 году странная фраза из статьи 1936 года "Послѣдний ремонтъ моста произведенъ былъ лѣтъ 10 тому назадъ." как-то не согласуется. Небреж- ность автора заметки или придание прежнего вида среднему пролету тогда не посчитали ремонтом моста?
Так "лѣтъ 10 тому назадъ" - это не 10 лет тому назад Автор хотел подчеркнуть, как давно мост не ремонтировали. Интересно, сколько бы сейчас выдержало деревянное покрытие моста?
Т.е лет девять тому назад - это уже ближе к девяти годам назад? А лет шесть тому назад - это уже вообще практически шесть лет назад? По-моему, автор имел в виду пусть не точный, но именно при- мерный временной промежуток, прошедший с последнего на его па- мяти ремонта.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
