Фотоальбом

Уникальное, малоизвестное изображение или просто без-
ответственная, наобум, работа по иллюстрированию это-
го издания?
Может быть, действительно, иллюстрация  в книге это не-
кая импровизация, созданная по нарвским мотивам в усло-
виях недостаточного фактического материала со слов оче-
видцев или по другим небрежно сделанным ранее изобра-
жениям, только отдалённо напоминающая реальный нар-
вский вид.
Но, ведь,  допустимо предположить и другое, то, что рису-
нок создан на основе какой-нибудь гравюры или картины
неизвестного художника и на самом деле точно отображает
когда-то существовавший вид, допустим, начала XVIII ве-
ка. Если это так, то мы имеем возможность увидеть, как вы-
глядели верхняя часть колокольни Преображенско-
го собора и домик Петра в своём, так сказать, аутентич-
ном виде, до многочисленных позднейших перестроек,
переделок и искажений, в результате которых они при-
обрели хорошо знакомый по многочисленным фотографиям
привычный нам облик. Остаётся немногое - найти какие-то
подтверждающие или опровергающие данную версию фак-
ты.

Выдвинутая версия в некоторых деталях находит понемно-
гу своё подтверждение. Во всяком случае, балкон восточ-
ного фасада здания дворца, похоже, действительно, был
не изначально, что мы и видим на рисунке, хоть Петр I его,
скорее всего, и видел.
Теперь неплохо бы выяснить по поводу эркера: с конца ли
XVII века он сохранился, как утверждается в статье и кни-
ге, или он появился позже вместо (убранного? перестроен-
ного, передвинутого от угла?) углового эркера второго эта-
жа? На рисунке от мезонина до углового эркера по фасаду
располагается два оконных проёма, а до эркера-пристенной
башни в два этажа уже один и еще один после него на углу
здания. Теперь у меня лично по истории эркера здания еще
больше сомнений.
Такие же сомнения у меня возникают и по поводу истории
существования мезонина: был ли он уже у дома Нимана-Лу-
де или появился в результате одной из первых перестроек?
Так как дом строился в конце XVII века, то вполне возмож-
но он был изначально, ведь именно в это время в Нарве в
соответствии с новыми веяниями у зданий возникают элемен-
ты классической архитектуры (по мнению Стена Карлинга) и
появляются дома с подобными архитектурными решениями
- городская богадельня тому пример. Но если мезонин поя-
вился или при строительстве дома, или во время первых пе-
рестроек дворца Петра, то, возможно крыша здания была
до какого-то времени той конструкции, которую мы видим
на рисунке: с мезонином, пересекавшим низкую крышу и
имевшим фронтоны, выходящие и на восточный, и на запад-
ный фасад.

Выскажу ещё одно предположение, касающееся входа в
здание, по поводу которого у меня тоже есть сомнения:
изначально ли парадный вход был со стороны ул. Рюют-
ли? Весьма вероятно, как мне кажется, то, что, по край-
ней мере, у дома Нимана-Луде парадный вход был со сто-
роны ул. Койду и находился под, возможно, существовав-
шим мезонином западного фасада, также как это было у
здания той же городской богадельни.

Возникла интересная мысль, объясняющая почему
эркер мог оказаться смещённым относительно пред-
положительно все же существовавшего первоначаль-
но углового эркера и зачем вообще могла потребо-
ваться такая перестройка. Логично предположить,
что двухэтажную пристенную башню-эркер, вероят-
но, понадобилось возвести, чтобы организовать удоб-
ный выход из здания на возводимый балкон восточ-
ного фасада.

Что-то меня пробило на гипотезы после прочтения ин-
тересной статьи про дом Петра На сегодня, эта, веро-
ятно, будет уже последней.
После более обстоятельного осмысления всей полу-
ченной информации, возникла еще одна, по-моему,
занятная и красивая версия. С перестройкой двух
зданий, из которых возник дворец Петра I в своём
последующем знакомом нам виде, всё могло вообще
-то быть и сложнее, и интереснее.
Допустим, угловой эркер, всё же существовал в той час-
ти дворца, которая принадлежала дому сапожника Лу-
де. Естественно дом Луде выходил одним из своих фа-
садов на ул. Рюютли, но не был ли этот фасад глав-
ным? Попробую обосновать своё предположение. Вспом-
ним историю углового дома, располагавшегося  напро-
тив дворца через ул. Койду с адресом Рюютли 19/Кой-
ду 14, имевшим подобный же угловой эркер второго эта-
жа, который первоначально-то, как известно, не был
единственным. Главный фасад этого здания выходил
на ул. Койду и имел изначально два симметрично рас-
положенных угловых эркера второго этажа, один из
которых позже был утрачен. Но, ведь, такая же архи-
тектура вполне могла быть и у дома Луде, предполо-
жительно, главный фасад которого по ул. Рюютли то-
же мог иметь два угловых эркера и парадный вход,
правда, скорее всего, тогда еще без пышного крыль-
ца. Жаль на приведенном рисунке мы не видим втор-
го угла здания дворца Петра I по ул. Рюютли, может
быть, мы увидели бы там еще один такой же симмет-
рично расположенный эркер.
Дворец Петра этот вид с рисунка приобрел без сомне-
ния уже после соединения во время перестройки до-
мов Нимана-Луде и Георга Гехта. Тогда получается,
что и первоначального вида мезонин мог появиться
именно тогда, во время этой, может быть, самой пер-
вой перестройки.
А парадный вход со стороны ул. Койду, наверное, все
же был, но принадлежал он, как теперь представляет-
ся, дому Гехта. Возможно, этот вход был оставлен и в
переделанном виде существовал позже в качестве не
главного входа во дворец со стороны ул. Койду.

Посмотрим как выглядит модель дома, обещанная в конце статьи.

Думаю, что логичным будет предположить, что модель дома
Петра в Нарве будет отображать его внешний облик привыч-
ный нам, ведь в таком виде он практически был уже при
Петре или, возможно, немногим позже.
Вряд ли макет, допустим, будет изображать дом Петра в том
виде, в котором он изображен на рисунке, потому что в таком
виде он мог быть только до 1710 года, т.е. до постройки бал-
кона и, предположительно, перестройки эркера.

За год выставка так и не доехала до Нарвы?

Я мог и пропустить