О чем, интересно, тогда писали? текст вроде бы на немецком, но трудно читаемый.
Переносим всеэти изображения из раздела 1900- 1909 в раздел до 1900 года, так как использован- ный для их издания панорамный снимок неизвест- ного автора создан не позднее 1898 года. Есть еще один снимок с похожими состояниями го- родской застройки и растительности, но отличаю- щийся от этого деталями, потому он остается пока в разделе 1900-1909 гг., хотя он очень похож и, может быть, есть смысл и его перенести?
Правый снимок Юлиуса Крика, левый, вероятно, Яаана Кристин. И тот, и другой сделаны в 1890-х гг., судя по растительности на бульваре и на лестнице, примерно в одно время. При сравнении изображений все же четко видно по отдельным деталям, что даты съемок различаются. Интересно, есть ли какие-то признаки, по которым можно было бы сказать - какой же из них все-таки сделан раньше? Фото Ю.Крика использовано для издания этих открыток.
Нельзя по кронам первых трех деревьев в начале бульвара определенно сказать, что на верхнем фрагменте они моложе года на 1-2-3? За такое время видимая разница в пышности крон может появиться? Различие между кронами на том и на другом фрагменте - это появившаяся реальность или мое субъ- ективное ощущение?
Вы думаете это столб? хотя при таком увеличении есть какой-то призрачный контур. Если бы были хвойные растения, а по лиственным трудно сказать. Крона дерева может казаться больше в августе предыдущего года, чем в июне следующего, когда листва еще не набрала своего обычного размера.
По растительности как то сложно . Я пожалуй воспользуюсь другой приметой . Под куртиной между Юстицией и Паксом более 120 лет расположены два рыбацких закола . На левом фото хорошо видны . Они и сейчас на месте , только изменились . Думаю , что скоро они потеряют свое назначение . Граница , контроль и прочие факторы . Ну да ладно о грустном , теперь о фото . А на правом фото виден только один закол-верхний . Отсюда могу предложить , что левый снимок сделан раньше чем правый . Весна , начало лето рыба пошла на нерест . Лови только не ленись . Закончился нерест, нижний закол как бы пошел в ремонт . Как Вам такая версия . Еще можно обратить внимание на запони и на уровень воды .
Версии все интересны, и нетривиальные тоже, и все они есть пища к размышлениям - и с заколами, и с уровнем воды и любая другая, кото- рую мы, думаю, и от других пользователей все с удовольствием и ин- тересом бы выслушали. По состоянию и наличию заколов определять какой снимок сделан рань- ше какой позже было бы логично, если бы была уверенность, что оба снимка сделаны в один год (такое впринципе не исключено), а если в разные? Ориентироваться же на уровень воды на снимках можно, но сделать однозначные выводы также сложно как и, ориентируясь на пышность листвы. Из-за очевидно разного качества правого и левого снимков в моих попытках определить уровень воды и на том, и на другом сним- ках получилось, что уровень примерно одинаков. А если в каких-то местах при сравнении и возникает ощущение разницы, то, может быть, в силу той же причины, что и со столбом (комм. 7,9) - плохо видимой и потому плохо определяемой в этих сравниваемых местах линией кром- ки берега.
Очевидно, что ракурс съемки и одного, и другого снимка практически на 100% совпадает. Тогда обозначенная на фото Ю.Крика крона дере- ва, говорит только об одном - снимки сделаны точно не в один и тот же год. Обратимся теперь к территории дворика слева от здания нарвских тор- говых бань, там где сложены поленницы дров, и рассмотрим рельеф. Видно, во-первых, что поленницы и там, и там расположены на площад- ке, уровень которой выше уровня земли непосредственно у здания бань. При этом, во-вторых, если на снимке Ю.Крика этот перепад высот мы наб- людаем, как мне кажется, в виде никоим образом не оформленного покато- го склона, на котором лежит что-то наподобие трапа для подхода к полен- нице, то на снимке Я.Кристин это перепад высот уже оформлен в виде ка- менной подпорной стенки с капитальной лестницей в семь ступенек для удобного доступа к дровам. Вывод - снимок Ю.Крика, вероятно, сделан рань- ше, но вот, интересно, на сколько раньше?
Несоответствие получается: крона дерева больше, а снимок сделан раньше. Крутая каменная лесенка у бани может быть накрыта более пологим деревянным трапом.
Это несоответствие можно объяснить следующим образом. Во-первых, раз на одном снимке крона есть, а на другом нет, при том что ракурсы съе- мок обоих снимков практически совпадают, то снимки точно делались в разные годы. Во-вторых, у всей остальной растительности за исключени- ем этого дерева форма крон и их размер на обоих снимках практически не различаются или различаются незначительно, т.е. появление этих сним- ков близко по времени, независимо от того какой из них появился раньше. И никаких однозначных выводов, ориентируясь на эти признаки, по интере- сующему нас вопросу сделать нельзя (комментарии 8, 9). Но вот, сравнивая растительность на обеих фотографиях и отмечая это большое различие (кро- на этого дерева) следующий вывод сделать можно - отсутствие кроны этого дерева на снимке Я.Кристин и её присутствие на снимке Ю.Крика не может быть связано с ее ростом за тот предполагаемый небольшой временной проме- жуток между созданием того и другого снимка (небольшой, судя по осталь- ной растительности), а связано данное различие с какой-то другой причи- ной, нам не ведомой. Таким образом снимок Я.Кристин не мог появиться раньше снимка Ю.Крика (не успело бы дерево вырасти), а вот снимок Ю.Кри- ка раньше фото Я.Кристин вполне. Другими словами, так вырасти дерево за этот короткий промежуток времени не могло, а вот исчезнуть за такой ко- роткий временной период ничто ему не мешало. К примеру, ко времени созда- ния снимка Я.Кристин сильно затеняющее окна дома своей большой кроной дерево, могли спилить. По размещению трапа и лестницы. Трап лежит на склоне на снимке Крика бли- же к нам, чем то место, где должна была бы располагаться лестница, кото- рую мы видим на снимке Кристин, соответственно трап, вероятнее всего, не может лежать на лестнице, даже если гипотетически представить, что она там есть. Далее, допустим, трап не лежит на лестнице, но подпорная стенка есть, но тогда трап, опираясь на подпорную стенку должен был бы принять, как мне кажется другое положение, с другим углом наклона. Т.е. на снимке Крика да- же с учетом качества изображения не просматривается никаких признаков при- сутствия подпорной стенки, а если это, действительно, так, то стенка появи- лась уже после создания фототографии Ю.Крика, она появилась к тому моменту, когда свой снимок создавал Я.Кристин.
Почему в разные годы? Может один снимок сделали в начале лета, другой в конце, а дерево убрали в середине? Если только деревья можно было пилить по Некрасову, в студеную зимнюю пору... Подпорная стенка, конечно, аргумент весомый, но она могла быть и раньше, а именно в этом году ее разрушили.Или как со столбом, стенка есть, но мы ее не видим
Все ваши предположения вполне логичны. В эту последовательность событий, произошедших за один летний сезон, надо еще вписать разрушение-востанов- ление части забора, стрижку деревьев на бульваре (комментарии 10, 12), постановку-убирание заколов ... Но вот с логикой разрушения стенки, вместо того, чтобы ее отремонтировать как-то сложно согласиться. Или решили сначала построить, а вдруг будет удобнее дрова размещать, а через какое-то время она не прошла испытания практикой и ее разрушили, ну и черт с ней - только проблемы создавала?
